miércoles, 23 de julio de 2014

Fenómeno misterioso


Inscripciones abiertas


Caricatura mercurial de miércoles

Audrey Tautou por Olle Magnusson
Monica Bellucci por Ernesto Priego
Miley... Mimí ¿por Disney?

Demi Moore por Lobato
Ricky Martin por Olea

Cuando no hay Luna a la vista...

¿A dónde se va la energía lunar?

martes, 22 de julio de 2014

lunes, 21 de julio de 2014

Jean-Philippe Rameau: 'Bosques apacibles'/Pieza barroca para noche de un sanlunes barroco, caray

 
Forêts paisibles,Peaceful forests
Jamais (*) un vain désir ne trouble ici nos coeurs.Never (may) a vain desire trouble here our hearts.
S'ils sont sensibles,If they are sensitive,
Fortune, ce n'est pas au prix de tes faveurs.Fortune, it is not at the price of your favours.
Dans nos retraites,In our retreats,
Grandeur, ne viens jamais offrir tes faux attraits!Greatness, never come to offer your false attractions!
Ciel, tu les as faitesHeaven, you have made them
Pour l'innocence et pour la paix.For innocence and for peace.
Jouissons dans nos asiles,Let’s enjoy our refuges,
Jouissons des biens tranquilles!Let’s enjoy peaceful things.
Ah! peut-on être heureux,Ah! Can one be happy
Quand on forme d'autres voeux?When one has other wishes?
(*) Jamais actually means always, but when it's associated with a ne then the two together mean never.

A propósito de truculentas mamarrosas



There was an old woman who lived in a shoe.
She had so many children, she didn't know what to do;
She gave them some broth without any bread;

She whipp'd all their bums, and sent them to bed

(canción de cuna inglesa de 1794)
Final alternativo: 
Then whipped them all soundly and put them to bed

Trapecistas 2da. parte


Vacacional


¿Descriminalizar la mariguana... o la pobre retórica de autoridad?/ Sobre un debatidillo (con F. de Falcón entre paréntesis)

¿Descriminalizar la marihuana?

-dizque debate publicado en el periódico Mural del 20 de julio de 2014

Enrique Velázquez González (*)

La marihuana es una sustancia que hace daño (ay, el diputado arranca su argumentación en falso, pues se contradice más adelante -léase el párrafo marcado con (*):
"más de 300 artículos médicos sostienen científicamente todas las propiedades que tiene el cannabis para combatir el dolor". Entonces, ¿"la mariguana es una sustancia que hace daño"... o posee propiedades benéficas? F. ). Al igual que el alcohol y el tabaco, tiene efectos nocivos sobre quien las consume. Eso es innegable. No me atrevería a cuestionar el hecho de que hace daño y que lo mejor que le podría pasar a México es que nadie la compre, la use o la consuma (lo mejor que le podría pasar a quien esto lee es que alguien explique por qué los mexicanos consumen alcohol, tabaco y mariguana con singular alegría. F). Pero ese no es el debate, sino, ¿es la prohibición la mejor forma de combatir el problema? (¿cuál es el problema? F.) ¿Nos ha dado algún resultado esa política que hemos seguido por más de siete décadas?

El fracaso del prohibicionismo es indebatible (si es un fracaso ¿por qué cuicos y soldados mantienen el prohibicionismo de modo tan exitoso con su manía persecutoria? F.) En Jalisco y a nivel nacional la guerra contra las drogas provocó que la tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes se triplicara. En la última década, el consumo del cannabis se duplicó. Y según cifras que se dieron a conocer en los últimos días, 146 mil personas en México fueron a la cárcel por portar marihuana. Es un problema social muy grave: son 146 mil familias rotas, que tienen que ir a visitar a su pariente a prisión. Son 146 mil personas que estamos mandando a la cárcel a que aprendan del crimen y no les estamos dando la oportunidad de enfrentar un problema de salud pública (¿es un problema de salud pública el consumo privado de mariguana? F.) desde el calor de la familia, la educación y la atención sanitaria.


No hay ningún resultado que nos permita defender que la política de prohibición de drogas ha dado buenos resultados (lo cual indica que el prohibicionismo dogmático no busca resultados: se prohibe por prohibir con lógica burocrática. F). En México, la Secretaría de la Defensa Nacional tiene un presupuesto de más de 65 mil millones de pesos (más que todo el presupuesto que va a programas sociales), del cual la mayoría se utiliza para combatir delitos asociados con las drogas. Dinero que no se va en escuelas para nuestros jóvenes, sino en construir cárceles, criminalizar a los jóvenes y no permitirles readaptarse como ciudadanos plenos. Nuestra iniciativa no pretende legalizar nada. (entonces ¿para qué criticar el prohibicionismo? F.) Para evitar la desinformación, dejamos en claro que lo que impulsaremos desde el PRD es sólo una legislación que descriminalice a todos aquellos que sean detenidos con portación de menos de 30 gramos (qué tanto es tantito, ahí con lo que guste cooperar, así de poquita, chiquita -no queremos molestar- es la iniciativa de ley. F.), considerados de uso individual y personal. Lo que buscamos es cambiar la perspectiva: quienes consumen marihuana no son criminales.


(*) Y en la despenalización de la marihuana para fines terapéuticos, vamos décadas atrás (¿en qué quedamos: "la mariguana es una sustancia que hace daño" o no hace daño en usos terapéuticos? F.). Por lo menos hay una lista de más de 300 artículos médicos que pongo a consideración de los lectores interesados (¿el diputado ya leyó los 300? ¿En dónde? F.), escritos en las mejores universidades y centros de investigación del mundo (¿cuáles son? F.), en donde se sostienen científicamente todas las propiedades que tiene el cannabis para combatir el dolor. Tenemos un estudio del "European Journal of Cancer" (¿qué número? ¿Con qué fecha? ¿Quién es el autor o autores? ¿En qué país de Europa se publicó? F.) que respalda a la marihuana como una sustancia que puede acompañar al enfermo de cáncer; otro de la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos (chin: ¿cuál es el título? ¿quién es el autor? ¿cuándo se publicó? F.), que sostiene que ayuda a los pacientes a evitar los dolores durante su tratamiento. Es ilógico (¿es lógico el prohibicionismo dogmático de la mariguana en México? F.) pensar que 22 estados en EU, o la mayoría de los países europeos hayan despenalizado basados en información científica errónea.

Sólo promovemos un cambio de paradigma (de sólo 30 gramos en bolsita de plástico, negra de preferencia, para que no se transparente el estigma. F.). No lo queremos imponer (ternurita: ¿cómo harían para imponerlo? F. ). Tan es así que este será el primer tema que se votará en una consulta y en donde usted decidirá si quiere que avancemos en la despenalización o si prefiere el modelo actual (consulta: a) ¿prefiere usted el modelo actual represivo y prohibicionista de la mariguana; b) ¿le paso el churro? F.) , que para mí se encuentra agotado. Algunos creen que los jaliscienses no tenemos mayoría de edad (cuando son los jaliscienses que tienen mayoría de edad los conservadores a ultranza que no quieren saber ni oír nada del mentado tema de la mariguana. A los rucos su tequila y su cigarro para soportar la insolencia de un diputado perredista. Los interlocutores serios son los chavos. F.) para estos debates o que temas tan importantes como éste tendrían que ser reservados para los especialistas (¿especialistas en qué? F.). Eso es antidemocrático: Jalisco se merece un debate serio y profundo sobre nuestra política de combate a las drogas (conviene entonces ir más allá de 30 gramos de mariguana y debatir la clasificacón arbitraria de drogas en buenas y malas, legales e ilegales ¿Por qué es legal el tequila? F).

Como siempre, estoy abierto a todas las posiciones y al final las urnas dirán si hice bien mi trabajo de convencer de que esta iniciativa nos abre un futuro mejor o, por el contrario, no atiné (el diputado Enrique apunta con arco y flecha al Congreso federal. F.) a darle respuesta a tus preocupaciones.


(*) Diputado coordinador de la Fracción del PRD Congreso del Estado.

****************************************************************************************


Jaime Agustín González (*)


Hablar de la despenalización de la marihuana es un tema que por sí mismo (sale sobrando por sí misma la frase "por sí mismo". F. )  abarca aspectos sociales, culturales, económicos y de salud pública. Por ello quiero focalizar mis argumentos en contra (por dogma se va en contra, pues los argumentos a favor ni siquiera los ha imaginado. F.) de la despenalización de la marihuana para fines médicos y recreativos, exclusivamente en mi ámbito de competencia, que es el de la salud de los jaliscienses.

Está demostrado (sic que a las pruebas claras se remite. F.) que el consumo de marihuana para fines recreativos genera adicción, aunque en menor medida que otras sustancias legales como el alcohol y el tabaco (y si son más adictivos el alcohol y el tabaco ¿por qué no están prohibidos como la mariguana? ¿Ese hecho tendencioso no le sugiere nada? F.).

Sin embargo, también existen diversos estudios (¿cuáles? ¿quién los realizó? ¿dónde? F.) que demuestran (sic que a las pruebas claras se remite. F.)  que la marihuana es el "puente" para consumir otras sustancias o drogas más nocivas, ya que actúa como una droga inductora o droga de entrada (¿el alcohol y el cigarro no son aún más adictivos y por tanto, más "puente", más drogas-de-entrada al antro? F.).

Por ejemplo, un estudio francés ( Oui? ¿publicado dónde, por quién? F. ) elaborado en 2009 llamado "Cannabis use stages as predictors of subsequent initiation with other illicit drugs among French adolescents: use of a multi-state model" (el título está en inglés, ¿no dijo el doctor que era francés? F.), reveló que consumir drogas ilícitas es 21 veces más probable en los consumidores ocasionales de marihuana y hasta 124 veces más probable en los consumidores habituales de esta hierba (dijo among French adolescents: no mexicanos. F. ). Otro estudio publicado en 2013 (¿también francés pero escrito en inglés? ¿dónde? ¿por quién? F. ), "Marijuana use and risk of lung cancer: a 40-year cohort study", concluye que el consumir marihuana parece no afectar la función pulmonar, pero sí potencia el riesgo de cáncer pulmonar cuando existe tabaquismo. También está documentado (uf: ¿dónde, por quién, cuándo? F.) que el consumo de la hierba aumenta al doble el riesgo de accidentes, en particular de colisión fatal (¿entre peatones? ¿Entre calandrias? F. ) y que incrementa a más del doble el riesgo de alteraciones psicóticas (para evitar alteraciones semánticas que induzcan psicosis defínase: "alteraciones psicóticas". F. ) en aquellos que la consumen frecuentemente (aquellos que no la consumen frecuentemente por ende, no tiene más del doble de riesgo de sufrir alteraciones psicóticas al leer estas argumentaciones. F. )

Podría continuar citando investigaciones y resultados de estudios (adelante, doctor: a estas alturas del texto no ha mencionado ninguna cita válida en términos académicos ni de divulgación. F.) realizados durante años que demuestran los efectos nocivos del consumo de cannabis, pero lo que quisiera dejar claro es que desde el punto de vista de la salud integral de las personas (no de los animales que rara vez se les ve con mariguana. F. ), no existe ningún argumento positivo (¿"no existe"... o no lo conoce? ¿ni siquiera lo imagina? ¿Por dogma todos los argumentos sobre la mariguana son negativos? F.) para promover su consumo con fines recreativos.
En lo que se refiere al uso de los derivados de los tetrahidrocannabinoides (querrá decir derivados de 'tetrahidrocannabinol' o THC, la sustancia psicoactiva de la mariguana, dicho sea en favor de la precisión química. F.) para fines médicos, se ha probado que la marihuana puede ser benéfica para controlar el dolor crónico, el dolor neuropático, los síntomas por enfermedad inflamatoria intestinal e incluso para controlar el VIH en etapas tardías. No obstante, la marihuana no ha demostrado ("la marihuana no ha demostrado"... ¿Es amnesia súbita, doctor? Porque justo acaba de mencionar: "se ha probado que la mariguana puede ser benéfica para controlar el dolor crónico, el dolor neuropático, los síntomas por enfermedad inflamatoria intestinal e incluso controlar el VIH en etapas tardías". F.) ser más eficaz que otros medicamentos sintéticos para tratar esos mismos padecimientos. Además de que la marihuana no es más eficaz, propicia efectos secundarios nocivos (no entendimos los primarios, pero ¿cuáles son los efectos secundarios? F. ) que no tienen los medicamentos sintéticos.

Respeto las diferentes opiniones (el debate sobre la leyenda negra de la mariguana ¿es materia de opinión -me gusta más la rosa que la verde- o más bien, de información rigurosa, precisa, no dogmática, científica? F. ), en particular de los legisladores locales que actualmente promueven su despenalización. He leído con interés que la iniciativa presentada en el Congreso del Estado de Jalisco, pretende ser sometida a una consulta pública para recoger el punto de vista de la población en general. Estoy a favor del debate y de que se escuchen todas las voces para tomar la mejor decisión.

Estoy convencido de que en esta consulta debe escucharse también a los especialistas (¿en qué? ¿En fumar mariguana o en hablar de oídas sobre la plantita? F.) , ya que al final del proceso la decisión que se tome repercutirá directamente en la salud de los jaliscienses. Al incluirse a los médicos especialistas (¿no convendrá incluir botánicos? F.), se tendrá un panorama más completo y se tomará una decisión sustentada en argumentos técnicos (que en el presente texto brillaron por su ausencia).

Como médico y Secretario de Salud del Estado (quiero conservar mi chamba, no andar echando porras a los mariguanos. F), reitero mi rechazo (dogmático, pues nunca supimos por qué. F.) a la despenalización de una planta que si se consume con fines recreativos, trae efectos nocivos a la salud, y si se usa para fines médicos no es tan efectiva como los medicamentos sintéticos (entonces, ¿lo sintético es mejor que lo orgánico, lo botánico, lo natural? F.). Desde el punto de vista de la salud pública, en ambos casos hay elementos suficientes para demostrar que su legalización no es la mejor opción para Jalisco (la mejor opción es informarse de manera rigurosa, en vez de repetir lugares comunes mal camuflados con dizque estudios de autoridad médica. F.).


(*) Secretario de Salud del Estado de Jalisco.

************************************************************************************

domingo, 20 de julio de 2014

Drama internacional

¿Por qué los líderes de Europa (o de la Unión Europea; en inglés: European Union) no confrontan a Rusia (léase: a Putin) de la misma manera tajante en que lo hace Estados Unidos? Porque son clientes cautivos de los ductos de gas, gasolina y demás derivados del petróleo que salen de las empresas de la Federación Rusa. ¿Que los países de la Unión Europea agreden a Putin? Que Putin les cierra la llave ¿Que ningún líder de Europa agrede a Putin? Putin abre la llave ¿Que EEUU agrede a Putin? Putin se desquita con Ucrania.

sábado, 19 de julio de 2014

(pelig)Rosa


Cierre acelerado (sprint)


Otro avión malasio (*)/ O de las consecuencias de peinar un pleito

Un objetivo de difícil alcance

Hasta hace escasos días, las señales que emitía Ucrania daban a entender que tanto Moscú como Kiev comenzaban a asumir la necesidad de llegar a un entendimiento. Así, habían mostrado indicios claros de contención en el terreno militar, al tiempo que abrían espacio a la negociación política. Sin embargo, también era visible el rechazo de los grupos prorrusos más activos en las provincias ucranias del Este a someterse fácilmente a los dictados de Moscú. En esa línea, tratando de evitar que las componendas rusas los condenaran al ostracismo, han entrado en una huida hacia adelante que busca comprometer aún más a Putin, forzándolo a mantener su apoyo incluso más allá de donde este hubiera calculado inicialmente. Así hay que interpretar el desprecio de estos grupos —asesorados y armados por Moscú— al cese de hostilidades decretado inicialmente por el presidente ucranio. En esa línea, y como ejemplos evidentes de sus intenciones, decidieron derribar un helicóptero ucranio y atacar sus acuartelamientos, dando por hecho que eso activaría una inmediata reacción de Kiev y, simultáneamente, una mayor implicación de Moscú. No otra cosa ha sido el derribo (el pasado día 16) de un caza ucranio Su-25 por un misil ruso. Contarían con que matar a 295 personas de ese modo ancla a Moscú a su lado, sin posibilidad de desmarcarse o de no contar con ellos a la hora de negociar con Kiev. Si se descarta en principio que hayan sido efectivos a las órdenes directas de Moscú los que han perpetrado el ataque, o que se trate de un error a la hora de elegir el objetivo, sólo queda ver lo ocurrido como el resultado del tantas veces repetido ejercicio de alimentar a monstruos que se cree controlar, hasta que en un determinado momento deciden desarrollar su propia estrategia en lugar de limitarse a ser peones de otros actores más poderosos. Y así nos va.
-El País, nota de Jesús A. Núñez Villaverde, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH) 
******************************************************************************
(*) El gentilicio es malasio, pues el adjetivo malayo se aplica solamente a una de las lenguas y a una de las etnias presentes en Malasia. 
 

viernes, 18 de julio de 2014